Är delaktig i en stor diskussion om medryttare. Det tycks som att den diskussionen aldrig tar slut. De flesta på hästägarsidan anser att medryttaren ska betala medan merparten på medryttarsidan anser att de hjälper hästägaren och därför inte borde betala. 

Vart står då jag som varit medryttare men numera är hästägare?

Jag ser inget fel med att ta betalt av medryttare, men jag ser heller inget fel i att låta dem rida gratis. Det beror helt på situationen, vilken typ av häst, vad medryttaren kan, vilka sysslor medryttaren måste ta på sig utöver ridningen, hur ofta medryttaren rider, hoppar medryttaren in på kort varsel o.s.v

Men jag har ett problem, jag tycker det låter förskräckligt när man säger att medryttaren ska betala för att det kostar att ha häst. Kom det som en chock för hästägaren att det kostar att ha häst? Har ägaren inte råd att hålla häst och behöver därför betalande medryttare? Har man en kortare period med lite svajjig ekonomi så kan jag tycka att det är okej att ta in en betalande medryttare men det är inte hållbart i längden. Tänk om hästen blir halt, ska medryttaren fortfarande betala för tjänsten den inte kan nyttja? Med svajjig ekonomi är det ännu svårare med en sjuk häst, kan blir dyrt att få frisk, svårt att göra sig av med och det kostar att ta bort den.

Det finns så många andra anledningar till att man väljer att ta betalt av en medryttare som låter så mycket bättre:

- medryttaren får chans att utvecklas

- ägaren får en säkerhet, medryttaren bokar inte av sina pass i sista minuten när den betalar.

- slitage på utrustning

- ägaren väljer helt enkelt att ta betalt, behöver inte ange orsak, och ev. medryttare kan hitta andra hästar om de inte vill betala.

Medryttarna kommer ofta med anledningar om att de sparar tid åt ägarna och gör dem en tjänst som ser till hästen när ägarna inte har möjlighet. Men faktum är att medryttarna gör det för att de vill rida, samtidigt så är det ingen medryttare som kan tvinga hästägaren att låna ut sin häst. 

Som sagt så tycker jag itne att det finns rätt och fel i att ta betalt eller inte men jag stör mig på uttrycket att det kostar att ha häst och därför ska medryttaren betala.

Jag har haft tre medryttarhästar och jag kan ärligt säga att hade ägarna velat ha betalt så hade det bara varit en häst som var aktuell.

Min första medryttarhäst var en travare som inte var ett dugg omskolad sen travet, hade ägaren velat ha betalt hade jag sett mig om efter en annan häst, mer skolad, och hade då kunnat betala en summa.

Min andra medryttarhäst var skolad och jag hade kunnat tänka mig betala en summa för den, jag fick känna på passage på den hästen!

Den tredje hästen var en ponny som skrämt upp sina hyrvärdar som jag hjälpte. Han jagade ut dem ur hagen, de behövde hjälp och försökte få företaget som ägde den att ta tillbaka den över vintern men företaget vägrade utan ville att de skulle hitta en annan hyrvärd istället. Så jag hjälpte till att få ponnyn hanterbar och se till att de gjorde vad de hade åtagit sig i kontraktet.

Jag har letat lite smått efter en medryttare till lilla räserråger, har inte tänkt ta betalt men vill hitta en seriös person som inte backar ur i sista minuten, som gärna vill rida mer än dagarna vi kommer överrens om ifall jag åker bort någon helg eller så.